Как оказалось, решение суда ни на что не повлияло и снимать осаду Глазной институт не намерен.
Фото: Павел ЗЛОБИН
«Комсомолка» уже неоднократно рассказывала о конфликте между одним из крупнейших в стране офтальмологических центров — Казахским НИИ глазных болезней (в миру — Глазной институт) и алматинскими предпринимателями Шамилем Шакировым и Людмилой Крючковой. Владельцы небольших зданий оптики и аптеки обратились в газету за помощью, заявив, что подверглись рейдерскому захвату.
...А осада осталась
В июле прошлого года Специализированный межрайонный экономический суд Алматы принял решение, в котором поддержал предпринимателей и обязал Глазной институт снять блокаду с принадлежащих им зданий. Казалось бы, справедливость восторжествовала и многострадальных бизнесменов можно поздравить с победой. А заодно и «Комсомолку», которая с самого начала взяла эту ситуацию под журналистский контроль. Однако, как оказалось, решение суда ни на что не повлияло и снимать осаду Глазной институт не намерен.
— Сейчас мы словно подвешены в воздухе, — говорит Шамиль Шакиров. — Суд признал, что здания построены нами, да даже сам Глазной институт это признал. Судом установлена незаконность требований института о сносе зданий или нашем выселении из них. Но при этом работать нам не дают.
Хотя суд запретил Глазному институту препятствовать предпринимателям пользоваться построенными ими зданиями, но как в марте 2021-го две «осажденные крепости» — аптеку и оптику — полностью отрезали от электричества и водоснабжения, так блокада и продолжается — уже год. Понятно, что в таком режиме работать они не могут — в аптеке невозможно хранить медикаменты, а в оптике не работает специальное оборудование для изготовления линз.
Забыли собственный устав?
Не сумев присвоить здания, Глазной институт вознамерился... их снести, с чем обратился в суд.
По словам эксперта Алматинской юридической корпорации Александра Перегрина, иск, который заявлен Глазным институтом — о сносе этих строений — противоречит уставу самого Глазного института. Там в пункте 2 части 19 «Основные виды деятельности товарищества» прямо говорится, что Глазной институт осуществляет открытие аптек и оптик, но не их снос.
Иск, который заявлен Глазным институтом — о сносе этих строений — противоречит уставу самого Глазного института.
Фото: Павел ЗЛОБИН
— В суде было бесспорно доказано инициативное согласие самого института на строительство этих объектов, — пояснил юрист. — Институт не только хлопотал в вышестоящих организациях — земельном комитете, госкомимущества, Министерстве здравоохранения о разрешении для предпринимателей арендовать эти земельные участки и построить на них здания аптеки и оптики. После строительства институт самостоятельно подключил эти здания к своему водопроводу и к своим сетям электроснабжения. То есть, бесспорно, и это доказано судом, что инициатива принадлежала самому институту, поскольку ему и его пациентам очень нужны были специализированные аптека и оптика — пока институт был государственным.
Потом произошла приватизация, и акции акционерного общества были проданы государством частной компании. Принадлежавший государству Глазной институт перешел в частные руки. Что произошло, если юридическое лицо, вначале само предложившее построить эти здания, после приватизации сначала попыталось их присвоить, а затем вообще потребовало снести?
— Несмотря на смену собственника, с точки зрения буквы закона институт — это одно и то же юридическое лицо, — уточнил Александр Перегрин. — При реорганизации юридического лица и смене организационно-правовой формы каждый раз составлялся передаточный акт. В нем указывалось, что новая форма является полным правопреемником старой. Да даже персонал остался тот же самый, врачи, которые прекрасно знают историю всех этих изменений.
Сейчас, по словам юриста, предпринимателям предстоит большая работа по регистрации права собственности на эти здания. Много вопросов вызывают и откровенные нарушения закона, вскрытые судом во время первого процесса. Так, была установлена фальсификация институтом акта ввода этих объектов в эксплуатацию. Суд достоверно установил, что никакого строительства или ремонта Глазной институт не проводил, а значит, регистрация права собственности за институтом неправомерна.
— Мы просили, чтобы суд сообщил прокурору о факте подлога и обеспечил участие прокурора в процессе, — подчеркнул Александр Геннадьевич. — Ведь попытка присвоения зданий по подложному документу — это даже не грубое правонарушение, а преступление. Но Глазному институту повезло. Суд не стал выяснять, кто именно автор поддельного документа, воспользовавшись правилом не выходить за пределы иска, но обеспечив при этом полную защиту прав владельцев-предпринимателей. К сожалению, институту решение суда не указ, а повод для нового иска, теперь уже о сносе аптеки и оптики. Не дали украсть — так дайте хоть развалить!
Запрос на засыпку
Еще осенью мы направили на имя директора НИИ глазных болезней Нэйли Алдашевой официальный запрос с просьбой об интервью в любой удобной для нее форме. Однако госпожа Алдашева не удосужилась ответить популярному в стране изданию. Что ж, мы люди негордые, зададим свои вопросы со страниц нашей газеты. Вот они:
Поскольку Глазной институт по-прежнему называется научно-исследовательским, ведутся ли в нем научные исследования? Ведь если он не НИИ и научных изысканий в нем не ведется, то выходит, что это обман потребителя, поскольку в названии содержится информация, не соответствующая действительности? А если исследования ведутся, то какие и кто их финансирует?
Правда ли, что после приватизации институт поднял цены на свои услуги в среднем на 30%?
Как расходуются эти средства? Вкладываются ли они в развитие института, приобретается ли новое оборудование?
Как вообще приватизация повлияла на качество предоставляемых институтом услуг?
Информация к размышлению
Сама директор института Нэйля Алдашева — действительно заслуженный и очень уважаемый в медицинской среде специалист, серьезный ученый. Хочется верить, что ее роль в сложившемся конфликте если и есть, то самая минимальная, потому что ни один врач не будет уничтожать объекты медицинской инфраструктуры. Но все документы подписаны директором. Тогда кто принял такое нелогичное решение? Кто заставил сфальсифицировать документы? К сожалению, Глазной институт отказывается от диалога.
И еще. Знает ли руководство института, что, никак не реагируя на запросы СМИ, нарушает законы Казахстана? Попробуем покопаться в букве закона и начнем с Основного закона нашей страны — Конституции. Пункт 2 статьи 20 Конституции Казахстана гласит: «Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом». В статье 18-1 Закона РК «О средствах массовой информации» указывается, что «средство массовой информации вправе обращаться к обладателю информации с запросами о предоставлении информации... ответ на запрос представляется в течение семи рабочих дней со дня его поступления».
Следующий законодательный акт, на который мы хотели бы обратить внимание руководства НИИ глазных болезней, называется «О доступе к информации». В его 9-й статье говорится: «Обладатель информации обязан: 1) обеспечивать доступ к информации; 2) обеспечивать в рамках своих полномочий организационно-технические и другие условия, необходимые для обеспечения доступа к информации; 3) предоставлять достоверную и полную информацию;
4) обеспечивать в предоставляемой информации наличие сведений о должностном лице в объеме, достаточном для идентификации; 5) обеспечивать соблюдение установленных законом сроков предоставления информации; 6) вести учет, обобщение и анализ запросов».
Тем временем
Осада зданий и попытки их сноса вопреки здравому смыслу и решению суда продолжаются. «Комсомолка» продолжит следить за ситуацией.