...От жизни такой собачьей

Благодаря вердикту судьи Наталья Радченко пожизненно (!) лишилась права... содержать собак на территории собственного дома.

Сделано это было, как у нас водится, из лучших побуждений. Однако без юридических коллизий, естественно, не обошлось.

Хвостатые — на выход

В начале марта в соцсети Facebook появилось резонансное обращение алматинки Натальи Радченко.

«Официально заявляю, что в случае моей смерти или смерти членов моей семьи, получении различных травм, а также причинении материального или иного вреда в результате противоправных действий третьих лиц, ответственность за произошедшее полностью несет судья Бостандыкского районного суда», — эмоционально написала женщина.

Столь неожиданное обвинение в адрес служителя Фемиды она пояснила спорным решением последнего: благодаря вердикту судьи Наталья Радченко пожизненно (!) лишилась права... содержать собак на территории собственного дома. Причем жилое строение, по словам женщины, расположено в одном из неблагополучных районов мегаполиса. Поэтому барбосы на территории — скорее, необходимость, нежели прихоть.

На сетевой крик души собачницы вскоре среагировали представители суда. Они опубликовали ответный пост, в котором напомнили о том, что «права одного человека заканчиваются там, где начинаются права других людей». И озвучили свою версию происходящего.

«Истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по соседству с Н. Радченко, последняя содержит десять собак. Истец обратилась в суд, указывая, что неоднократно обращалась к районному участковому с заявлением о принятии соответствующих мер в отношении ответчика по факту незаконного размещения и содержания собачьего питомника на территории жилого дома, нарушения тишины в ночное время ее питомцами. У истца двое несовершеннолетних детей, которые учатся с первой смены, с 8.00 утра. Выспаться дети не могут, так как лай и вой десяти собак беспрерывный. Ночью дети просыпаются, потом долго не могут уснуть. Истец и ее супруг являются выжившими пассажирами рейса, который 27 декабря 2019 г. потерпел крушение. При падении самолета истец и ее супруг получили соответствующие травмы головы, шейных позвонков и т.д. На фоне стресса у истца появилось заикание», — говорится в сообщении.

В подтверждение своей позиции представители суда сослались на Правила содержания и выгула собак и кошек в городе Алматы от 17 апреля 2018 года, а также упомянули про заключение Территориальной инспекции о нарушении ответчиком искомых правил и даже причинении им ущерба окружающей среде.

— Содержание домашних животных основывается, в том числе, на принципах соблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных правил; защиты населения от болезней, общих для человека и животных, и от неблагоприятного воздействия домашних животных. Существуют определенные условия содержания домашних животных, на владельцев возложена обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила, не нарушать тишину и покой граждан. Однако, как установлено судом, ответчиком данные условия не всегда соблюдаются, — подытожили юристы.

Здесь для облегчения понимания юридических аргументов самое время обратиться к вышеупомянутым правилам. Нас интересуют два пункта документа — 15-й и 23-й (подпукт 1). Приведем оба:

«15. Ненадлежащее содержание животных, причинение беспокойства соседям (постоянный шум, лай, зловонный запах, жестокое обращение с животными, бесконтрольное разведение животных) влечет запрещение содержания животного или его изъятие в судебном порядке».

«23. На территории города Алматы не допускается: 1) организация в жилых домах приютов, гостиниц и питомников для собак и кошек».

Вроде, с точки зрения закона — пес носа не просунет. Да и решение судьи на первый взгляд кажется взвешенным и справедливым. Ведь действительно, одни люди не должны страдать от чрезмерной любви к живности других. Тем более что одной любовью дело не ограничивается: не умеешь достойно ухаживать за четвероногими — не берись. Однако в этой истории не все так однозначно.

Без вины виноватая?

За разъяснением ситуации мы обратились непосредственно к автору нашумевшего поста Наталье Радченко.

— За все время мои собаки никого не покусали, не испугали, они не бродят безнадзорно по улицам, на мое имя не зарегистрировано никаких правонарушений. Проблемы начались с появлением новых соседей. Когда жили предыдущие, все было нормально, никто ни на что не жаловался. У меня даже письмо есть от бывшего соседа, где он пишет, что за 50 лет проживания рядом у него не возникло ко мне никаких претензий. Когда заселились новые, претензии начались уже через 10 дней. Мол, мои собаки им мешают, постоянно лают, стоит нестерпимая вонь, и вообще они могут представлять опасность. Соседи требовали, чтобы я убрала собак, и намекали, что в противном случае привлекут для решения вопроса в свою пользу все свои связи и финансовые средства, — поделилась собаковод.

Она утверждает, что вольеры для животных чистит каждый день, и со второго этажа соседского дома это прекрасно видно. Более того, нормальные условия содержания четвероногих подопечных Наталья Радченко готова была доказать на практике: все ждала, когда же к ней нагрянет ветконтроль. Желанные гости на пороге так и не появились, но это не помешало Управлению сельского хозяйства и ветеринарии впоследствии поучаствовать в судебных разбирательствах.

— Лично приехать и проверить они не удосужились, но на суде сказали, что у меня якобы есть нарушения. А с чего это они взяли, если не видели своими глазами? Со слов истицы? Это ли не лжесвидетельство со стороны государственного органа? — задается почти риторическим вопросом Радченко.

В итоге женщине запретили не просто размещать питомник в своем доме, а банально держать хотя бы одного хвостатого сторожа.

— Вы поймите, я живу в частном секторе. Здесь собаки в каждом дворе есть. Да, собаки — существа социальные. Одна где-то тявкнула — вой прокатился по всему району. Но жильцы, зная это, относятся друг к другу с пониманием. Никто не считает, у кого собака один раз залаяла, а у кого — два, — говорит хозяйка четвероногих.

Имеется пес и в доме нетерпимых к чужим животным соседей. Причем, по словам Натальи Радченко, приобретен он был в питомнике и является представителем куда более опасной породы, нежели собаки нашей собеседницы. Кстати, женщина занимается разведением грюнендалей — одной из разновидностей бельгийской овчарки, относящейся к группе пастушьих и скотогонных собак. Соседи, опасающиеся угрозы от зубов и когтей пушистой «пастушки», в противовес ей владеют представителем «кане корсо». Предками этой итальянской породы считаются древнеримские боевые собаки, использовавшиеся в боях гладиаторов.

— Соседка заявляла, что, чтобы как-то «успокоить» наших собак, она кидала камни на железные крыши вольеров. Естественно, собаки из-за грохота начинали лаять. Вдобавок, не знаю, что уж они пытались увидеть у меня во дворе, но без конца запускали дрон над моей собственностью. Потом они начали ультра-звук включать. Животные нервничали, болезненно реагировали. Наш адвокат старался донести эту информацию до судьи, но тот не слушал, — утверждает Наталья Радченко.

И закон был плох, и чиновник — глух

Несмотря на неуклюжие попытки властей «сделать как лучше», поводов для волнения у казахстанских кинологов становится только больше. Во-первых, в каждом городе республики у действующих Правил содержания собак и кошек — своя специфика. Согласно решению властей, в южной столице с недавних пор создавать питомники в жилых домах незаконно. Зато в северной — только в многоквартирных. Так рождаются юридическая путаница и чехарда при правоприменении.

Во-вторых, специалисты сетуют на отсутствие в стране закона о кинологии, какой есть, например, в соседней России. Будь у нас документ, четко регулирующий племенное разведение собак, головной боли поубавилось бы — и у двуногих, и у четвероногих.

В-третьих, существующие нормы даже при поверхностном рассмотрении выглядят юридически сырыми и оттого в перспективе — опасными. В тех же алматинских правилах прописан запрет на содержание питомников и приютов в частных домах, но нет представления о дальнейшей судьбе их хвостатых подопечных. Сказано — надобно вывезти. А куда? Где процедура, расписывающая по пунктам направление следования животных после вывоза с территории поруганного питомника?

Благодаря возникшей законодательной «дыре» на практике мы рискуем получить следующее: те, кому кошелек позволяет, будут пристраивать питомцев на платную передержку до лучших времен, а все остальные — отпускать в чисто поле за неимением других вариантов. В итоге местные власти за что боролись, на то и напорются: пополнение стай неконтролируемо шатающихся на воле зубастых десятками новых морд!

А бывшие хозяева после обнаружения их живности по чипам еще и к ответственности будут привлекаться за жестокое обращение с животными. То есть власть любезно предоставила собачникам два варианта на выбор: либо получить судебную затрещину за неугодный приют, либо — за вынужденную жестокость. Только успевай уворачиваться.

У «Комсомолки» в Казахстане появился свой канал в Telegram. Публикуем актуальные новости в течение 10 минут, беседуем со звездами эстрады и бизнес-аналитиками, говорим о курсе тенге каждый день.

Он не навязчивый. Новости приходят один раз в 20 минут. Вы будете в курсе всех важных событий.

Перейти на канал: https://t.me/kp_kz