Топ, орда или жуз?

Три Бия.

В кочевом прошлом казахи каменных дворцов не возводили, мемуаров не писали, картин не рисовали, в качестве монет использовали баранов, а исторические события передавались из уст в уста, из поколения в поколение степными поэтами — жырау. Поэтому в казахской истории до XIX века белых пятен не меньше, чем черных дыр в астрономии. Одним из таких белых пятен является вопрос о происхождении жузов.

Несмотря на его важность, у казахстанских историков нет единой точки зрения. В советский период прямых указаний в письменных первоисточниках не находили, было много споров, выдвигались различные фольк-версии, поэтому у историков сложилась стойкая идиосинкразия к проблеме. Между прочим, такая же, как у физиков к проектам «вечного двигателя». После долгих и бесплодных попыток историки решили, что проблема зашла в тупик, и прекратили дискуссии.

Более того, часть казахстанской общественности под влиянием идей борьбы с трайбализмом и необходимости единства народа, пользуясь молчанием историков, стала отрицать существование жузов. Например, один из публицистов писал: «Жузовшина является идеологическим камнем, лежащим в казахской народной душе... она не имеет исторических корней».

Может быть, жузовщина и является «идеологическим камнем», но вот исторические корни у жузов, безусловно, были, и это подтвердили некоторые новые документы, найденные в рамках программы «Мәдени мұра» (2004-2011).

Три правильных вопроса

Если проекты «вечного двигателя» противоречат фундаментальному закону сохранения энергии и неосуществимы в принципе, то попытки понимания белых пятен казахской истории ничему не противоречат. Они всего лишь относятся к классу «обратных задач с некорректными условиями». В переводе с языка математики решение таких задач означает восстановление причин явлений по имеющимся следствиям. Многие успехи современных наук — геологии, палеонтологии, космологии, сравнительного языкознания и прочих — в понимании прошлого основаны на решении таких обратных задач.

Вот и в данном случае, да и во многих других, отголоски прошлого, как следствия исторических событий, зафиксированы, кроме письменных первоисточников, в народных легендах, в родовых шежере, в современном этногеографическом распределении казахских племен, в данных геногенеалогии. Кроме того, в русле логики развития кочевых обществ известны исторические аналогии распада на части у других народов с более развитой историографией. Таким образом, для понимания белых пятен казахской истории необходим междисциплинарный подход.

В науке также известно, что грамотно сформулированная проблема — половина дела. Правильный ответ начинается с правильного вопроса. Поэтому, говоря о жузах, разделим переменные и сформулируем три вопроса:

1. Что означает термин «жуз»?

2. Когда началось разделение Казахского ханства на части?

3. По какому принципу возникли названия: Улы, Орта и Киши?

Три термина

В классических первоисточниках по казахской истории XVI века о жузах не упоминается. Ничего не говорит о жузах и бесспорно древний казахский эпос: «Кыз-Жибек», «Кобланды батыр», легенды о Жанибек и Касым ханах.

А вот в историческом сочинении «Маджма ал-гараиб» (найденном по программе «Мәдени мұра»), написанном в 1576-77 годах Султан Мухамадом ал-Балхи — чиновником при правителе Балха, говорится:

«А обычай казахов таков: обитающих на верховьях (реки Сырдарья) называют Большим жузом, живущих ниже — Средним жузом, и живущих на низовьях — Младшим жузом...» В более ранних исторических трудах казахские жузы не упоминаются.

Улытау.

Известно, что существует арабское слово «чузь», означающее часть и фонетически совпадающее с казахским словом «жуз» — сотня. Очевидно, что при фонетическом совпадении писаться они должны по-разному. Возникает вопрос: термин «жуз» в данном тексте — это казахское слово «сотня» или персидский арабизм «часть»?

Галия Камбарбекова — сотрудник факультета востоковедения КазНУ им. аль­Фараби, известный знаток персидского и чагатайского языков и переводчик их на казахский, в частной беседе внесла ясность. Она сказала, что слово «чузь», кроме «Маджма ал-гараиб», встречается и в других персидских и чагатайских текстах, и, судя по написанию, оно однозначно арабское слово «часть».

Совершенно независимо в русских документах тоже фиксируется разделение Казахского ханства на части. В 1585 году на шведско-московских переговорах русские послы хвалились:

«Казацкая Большая Орда, и та ныне в государя ж нашего воле учинилась. А Казацкие Орды царевы Акназаровы (Хакназара) дети два царевича приехали служити ко государя нашего царского величества в Асторохань...».

Понятно, что слово «орда» в русском тексте употребляется по аналогии с Ногайской Ордой, располагавшейся в низовьях Волги и хорошо известной в Московском царстве.

В начале XVII века, в 1616 году, в качестве характеристики Казахского ханства в русских документах появляется еще одно загадочное слово. Русские послы в отчете о поездке к монгольскому Алтын хану пишут:

«...(при нас) были в кочевье у Алтын царя — Топинского государства люди... И Топинского государства люди им сказывали, что в Топинском государстве 2 царя: одному имя Ишим, а другому имя Батырь... А говорят де про те государства, что то прямая Казачья Орда...».

Наименование Казахского ханства «Топинским» вводит в ступор большинство казахстанских историков. Получила распространение притянутая за уши версия ошибки писца, написавшего Топинское вместо Ташкентское. С большим скрипом с этим можно было бы согласиться, если бы это слово было написано 1-2 раза в одном документе. Однако о какой ошибке может идти речь, если оно встречается 8 раз в двух документах, написанных в разных городах — Тобольске и Москве — двумя разными писцами? К тому же хорошо известно, что Ташкентским ханом в 1613-27 годах был Турсун Мухаммед.

Если вставить ноги разума в стремена логики, то можно предположить, что в данном контексте слово «Топинское» в русской кальке происходит от казахского слова «топ» — группа, часть. А «Топинское государство» означает разделенную на части-топы Казачью Орду во главе с Есим ханом (Орта топ) и Батыр ханом (Киши топ).

Таким образом, для частей Казахского ханства имеем три разных термина на трех разных языках: «жуз», «орда» и «топ». Упомянутые исторические тексты — взгляд на Казахское ханство со стороны соседних государств. Интерес могульских, бухарских и русских правителей к степнякам-соседям и к борьбе за власть их вождей-чингизидов понятен. Потенциального противника (или союзника) нужно знать в лицо — кто старше, чей клан сильнее, с кем лучше иметь дело, кого надо опасаться и прочее. При этом персидский или чагатайский языки бухарских «политологов» были ближе и понятней правящей казахской элите, да и подноготную казахских чингизидов бухарцы знали лучше других, ясно видя и клановую структуру ханства, и возникшую иерархию султанов-претендентов. Не мудрствуя лукаво, они обозначали арабским словом «чузь» известные им три клана, три части казахских племен. Его случайное фонетическое совпадение с казахским словом «жуз» вводило в заблуждение в XVIII-XIX веках казахских жырау и акынов, а в XX веке — казахстанских историков.

(Продолжение — в следующем номере.)

У «Комсомолки» в Казахстане появился свой канал в Telegram. Публикуем актуальные новости в течение 10 минут, беседуем со звездами эстрады и бизнес-аналитиками, говорим о курсе тенге каждый день.

Он не навязчивый. Новости приходят один раз в 20 минут. Вы будете в курсе всех важных событий.

Перейти на канал: https://t.me/kp_kz