Свидетельница защиты Бажкеновой не объяснила происхождение 27 млн в своей статье
Кадр из видео
Во время заседания основное внимание было сосредоточено на публикации Масальской о конфликте между компанией «Бинтек» и ИП Толганбаевой. Вопросы прокурора и суда касались того, насколько изложенные в материале сведения соответствовали судебным документам и на чём основывались выводы автора.
Почему в статье фигурировали 27 миллионов
Одной из центральных тем допроса стала сумма, вынесенная в заголовок публикации. Суд указал, что редакция располагала арбитражным решением о взыскании задолженности примерно в семь миллионов тенге, однако в материале акцент был сделан на 27 миллионах.
Председательствующая уточнила, означает ли это, что публикация утверждала наличие у Толганбаевой обязательств перед компанией именно на такую сумму. Масальская ответила, что речь шла не о долге, а об убытках.
«Я не говорю о том, что должна. Я говорю о том, что убытки компании составили эту сумму».
После этого суд попросил объяснить, почему именно эта цифра стала ключевой в публикации, если судебный акт содержал совершенно другие данные. Свидетельница пояснила, что материал отражал позиции участников спора, однако так и не смогла объяснить, по какой причине именно 27 миллионов были вынесены в заголовок.
«Я сейчас чуть подвисла»
Отдельная часть допроса касалась статуса арбитражного решения на момент публикации статьи.
Судья спросила, вступил ли судебный акт в законную силу и выясняла ли журналистка, был ли он впоследствии обжалован.
Отвечая на этот вопрос, Масальская призналась, что затрудняется с ответом.
«Я сейчас, понимаете, чуть подвисла. Я затрудняюсь ответить, честно говоря».
После замечания председательствующей о необходимости отвечать по существу свидетельница сначала заявила, что не проверяла эту информацию:
«Нет, я не узнавала», но затем её объяснения стали меняться. После этого суд напомнил ей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Позже прокурор вновь вернулся к вопросу о дальнейшей судьбе арбитражного решения. На этот раз Масальская ответила кратко:
«Хмм, я не помню».
Эта реплика вызвала реакцию председательствующей.
«Ну а как вы тогда публикуете статьи, если вы должны были проверить, было оно отменено или нет», — заметила судья Елена Хван.
Почему заголовок сделали именно таким
Прокурор также поинтересовался принципами, по которым был сформулирован заголовок публикации.
Масальская пояснила, что название не являлось дословным отражением судебного решения и было подготовлено с учётом журналистских подходов к подаче материала. По её словам, при выборе заголовка редакция стремилась привлечь внимание читателя.
«Читатель просто цепляется за 27 миллионов… он не понимает, о чём информация — он проваливается (в статью, чтобы разобраться)».
Суд сделал замечание Бажкеновой
Во время допроса подсудимая Гульнара Бажкенова несколько раз попыталась обратиться к свидетельнице, пока вопросы задавал прокурор, фактически вмешиваясь в ход её ответов.
Председательствующая остановила эти попытки и напомнила, что процессуальный порядок не допускает подобных действий во время допроса. Судья подчеркнула, что свидетельницу пригласила именно сторона защиты, а сама Бажкенова сможет изложить свою позицию на соответствующей стадии судебного разбирательства.